Geen procedurefout in proces van Salah Abdeslam

Er zijn geen inbreuken geweest op de taalwetgeving in het onderzoek naar de schietpartij in de Driesstraat in Vorst. Dat zegt de rechter in haar vonnis. De vermeende procedurefout die Sven Mary had opgeworpen, wordt van tafel geveegd. De rechter gaat verder met het vonnis.

De advocaat van terreurverdachte Salah Abdeslam, meester Sven Mary, vond dat de onderzoeksrechter de strafmaat in de foute taal had gevorderd, maar de correctionele rechtbank volgde die logica niet. De rechtbank heeft Mary in een uitvoerig gemotiveerd vonnis ongelijk gegeven. De rechtbank kan dan ook de feiten zelf beoordelen, en gaat verder met de voorlezing van haar vonnis.

Bij de start van het onderzoek had het federaal parket haar vordering om een gerechtelijk onderzoek te openen, gericht aan de deken van de onderzoeksrechters die gespecialiseerd zijn in terrorisme, zoals de wet voorschrijft. Die deken was een Nederlandstalige onderzoeksrechter in de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg van Brussel.

De vordering van het federaal parket was echter in het Frans opgesteld en die deken had het onderzoek eerst aan één en vervolgens aan een andere onderzoeksrechter toegewezen. Ook die toewijzingen waren in het Frans opgesteld.

Volgens de verdediging schrijft de taalwet echter voor dat een rechter zijn functie uitoefent in de taal van de rechtbank waartoe hij behoort. In dit geval was dat het Nederlands, zodat de deken dus een inbreuk gemaakt zou hebben op de taalwetten door de onderzoeksrechter aan te duiden via documenten die in het Frans waren opgesteld.

De rechtbank wijst er echter op dat de beslissing van de deken van de onderzoeksrechter gespecialiseerd in terrorisme om een onderzoek aan deze of gene onderzoeksrechter toe te wijzen, geen daad van onderzoek is die onderworpen is aan de taalwetgeving, maar een ordemaatregel. Die toewijzingen door de deken konden dus de taalwetgeving niet schenden, zodat de strafvordering ontvankelijk is.